“破窗效应”被普遍认可，就说明了“性恶论”的合理性

近期看到几篇小哥都用到了“破窗效应”一词，莫名的求知欲让我搜索了这一概念。可是当我看过相关概述后，我发现这不过是用不充分的论证得出的一个较为片面理论而已。

说其不充分是因为他的验证对象只有盗窃分子，说结论片面是因为这是针对破新分子或者犯罪嫌疑人而言的。一辆车不管车窗新没新，对于一个普通人，应该都不会打他的注意，同样对于一扇窗户，不管有没有一块玻璃被打破，一个人只要不是无聊到极致或者本身就有搞破新的意向，应该也不会去打烂另一块玻璃。当然这本身就是一个犯罪心理学范畴的理论，没有人纠结他概括的是否全面。换个更通俗的话来讲，那就是“苍蝇不叮无缝的蛋”，而即使蛋是带缝的，叮它的终究是苍蝇。

不过还是有很多人用“破窗效应”来评论一些时事热点，认真读一下，居然发现这个词用的非但不突兀，细品还很有道理，这就说明“破窗效应”适用的对象可以是所有人。那我们再仔细分析一下“破窗效应”，便可发现它所揭示的，正是儒家先贤荀子的“人性本恶”论。

这里我们要先了解一下为什么荀子会提出“性本恶”的观点。首先这一观点并不像大部分人理解的人生下来本性就是恶，而是与孟子“性本善”相对而言。荀子认为人生下来并无善恶之分，但是贪嗔痴慢疑这些恶习却更容易沾染，因此人们需要通过后天不断的学习，接受思想道德点化，才能真正从善，换句话说，荀子老前辈就是想人们生来多学习，所以才提出“性本恶”的观点，荀子的《劝学》也可以证明这一点。

在“破窗效应”的验证过程中，偷走那辆车就是性本恶的体现，而车窗的完整，证明车应该是有人管理的，不能偷别人的东西这一价值观念可以阻止人们去偷车。可是当车窗被打破还没人管的时候，别人完全可以把车当成无主物，偷走车的都不一定是惯犯小偷了。

如果说这样推论不合理，那我们历史上的一则寓言故事可以更好的说明这一点，那就是“轿夫湿鞋”。明朝嘉靖年间张瀚初任御史，去参见都台长官王廷相，王廷相给他讲了一个乘轿见闻。说他乘轿进城遇雨，一轿夫穿了双新鞋，开始时怕弄脏了鞋“择地而行”，循着干净的路面走，但进城后泥泞渐多，轿夫一不小心，踩进泥水里，此后便无所顾忌地踩下去，“不复顾惜”了。有人将“轿夫湿鞋”和“破窗效应”同一而言，这并无不妥，因为轿夫的新鞋在沾染泥水的第一下，就相当于窗户第一次被打破了玻璃，后面毫无顾忌的走在泥水里就是窗户被接二连三的破新。

轿夫鞋子弄脏后不再忌讳脏乱的泥坑，为了省事也不再辗转挑着好路走以避免鞋子变得更脏，这就是“性本恶”的体现。而一开始却不嫌麻烦择地而行，可能是对美的追求，也可能是知道新鞋来之不易对俭的理解，这些都是美德教育的成果。

所以说，“破窗效应”可以很好的解释荀子“性本恶”的观点。有人在一个问题上犯了错误，后面就会不断有人跟随，甚至认为在别人的错误上继续犯错便不再是犯错，这是“人性本恶”的体现。因此我们需要接受后天的学习，接受道德的指引，用道德约束自己，同时善行能得到所有人的维护，我们才不至于善恶不分。故勿以恶小而为之，勿以善小而不为！