降低存款利率还有哪些招

　　【光大金融|深度】降低存款利率还有哪些招？

　　来源：一丰看金融

　　核心观点

　　近年来银行存贷利率运行不匹配加剧银行息差收窄压力，23Q1银行营收增速出现转负趋势，进一步管控核心负债成本必要性强。2022年，商业银行净息差为1.91%，较2019年下行29bp；17家上市银行生息资产收益率、付息负债成本率分别为3.71%、1.92%，较2019年分别下行31bp、9bp，银行业资产端定价明显下行，而负债成本则呈现较为明显的刚性特征。负债成本压力延续主要是由于：① 结构性流动性短缺框架持续生效，核心负债持续向高成本负债迁徙，核心负债竞争压力不减；② 结构性存款与定期存款的“跷跷板”效应、存款定期化使得存款久期持续拉长；③ 高成本、主动型创新一般存款层出不穷。

　　2023年以来，银行资产端收益率受滚动重定价影响延续下行，负债端则由于结构性流动性短缺框架显效而再度上行苗头，银行体系净息差收窄压力仍大，提高了进一步管控负债成本的必要性。

　　近年来负债成本管控政策频出。2019年以来，监管部门在改善银行负债成本方面作出了一系列努力，重点就银行高成本、主动性负债方面出台了相关政策。包括但不限于：打击带有靠档计息特点的创新存款产品、对结构性存款实施“压量控价”、加强互联网存款管控、规范协议存款业务、存款利率报价机制改革压降利率点差、MPA考核引导银行下调部分定期类存款利率上限、存款挂牌利率下调等。政策在改善银行体系负债成本方面起到了一定效果，但并未未对协定存款、通知存款等类活期创新存款形成有效约束，对公活期存款利率仍然居高不下。2022年，上市银行企业活期存款付息率为1.02%，其中大型银行为0.96%，股份制银行为1.19%，分别较2017年上升30和42bp，明显高于活期存款基准利率。

　　存款定价同时纳入MPA、EPA考核，引导中小银行降息“胡萝卜”变“大棒”。今年4月，市场利率自律定价机制最新修订的《合格审慎评估实施办法》（EPA，2023年版）正式下发。办法将“存款利率市场化定价情况”纳入考核，要求1、2、3、5年期新发生定期存款及大额存单利率的月度均值，须较上年同期下降合意水平，否则将在“定价行为”得分基础上扣分。同样，存款定价要求纳入MPA考核，实施“一票否决”。当前中小银行考核达标压力整体高于国股银行，部分中小银行考核得分离及格线的安全边际不足，考虑到此次EPA、MPA均引入存款利率定价作为扣分项，整体考核趋严，预计会有相当部分中小银行执行定价下调要求。

　　存款成本管控仍有后手牌，“类活期”存款是重要抓手。我们预计后续对于存款定价自律管理包括但不限于：

　　① 将协定存款、通知存款等创新类活期存款纳入自律机制管理。现阶段，对核心定期存款而言，同时有EPA和MPA进行约束，但“类活期”存款缺少政策指引，未来或将对这类产品比照活期存款进行规范；

　　② 同业存款套壳协议存款需继续纠正；

　　③ 期权价值过低的“假”结构性存款仍须规范，后续或将结构性存款的（保底收益+期权价值）合计同时纳入自律机制上限，进一步压降结构性存款利率。

　　2012年以来活期存款利率未发生变化，但自2018年开始企业活期存款成本率已升破2013年的高点，并持续走高。测算显示：若全部企业活期存款利率降至2013-2018年0.70%左右的平均水平，则上市银行企业活期存款成本率加权平均降幅在30bp左右，将提振息差5.5bp左右，影响上市银行营收增速2.3pct。

　　风险分析：经济下行压力加大；存款成本管控政策不及预期。

　　目录

　　正文

　　一、现状：存款定期化、企业活期存款成本上行推动银行负债成本持续走高

　　1.1、近年来存贷利率运行不匹配加剧银行息差收窄压力

　　资产定价的弹性与负债成本的刚性，使得近年来银行体系NIM出现了持续的收窄迹象。2020年疫情以来，监管从“量”、“价”两个维度引导银行体系加大对实体经济让利。受信贷供需矛盾加大、LPR报价下调影响，银行体系资产端定价持续下行。而从负债端来看，存款竞争压力不减则使得负债成本仍处高位。在资产、负债定价双重挤压之下，银行体系NIM持续收窄。2022年，商业银行净息差为1.91%，较2019年下行29bp；17家上市银行[1]生息资产收益率、付息负债成本率分别为3.71%、1.92%，较2019年分别下行31bp、9bp，银行业资产端定价明显下行，而负债成本则呈现较为明显的刚性特征。

　　[1] 如未特别指明，上市银行统计样本包括工行、农行、中行、建行、兴业、中信、民生、平安、光大、北京、宁波、渝农商、重庆、郑州、青岛和张家港行。

　　综合负债成本改善依赖于市场类负债成本下降，核心存款利率则“易上难下”。从负债成本结构来看，2022年上市银行存款成本率、市场类负债成本率分别为1.79%、2.34%，较2019年分别变动4bp、-58bp；国有行、股份行、城农商行存款成本率分别为1.71%、2.03%、2.06%，较2019年分别提升9bp、-11bp、1bp。上市银行综合负债成本的下行主要依赖于市场类负债成本的改善，背后的核心驱动因素与央行货币政策维持宽松有关，而在负债结构中占比较高的存款利率则“易上难下”，其中国有大行存款成本率相对承压。2022年，商业银行NIM收窄17bp，远高于2020年、2021年的10bp、1bp。

　　1.2、久期拉长与创新存款推动存款成本持续走高

　　从微观层面来看，银行体系存款成本的刚性主要源于平均久期的持续拉长、机构间负债结构的差异，以及存款创新带来各类存款尤其是公司活期成本率持续上行。具体而言：

　　① 存款定期化驱使存款平均久期拉长。2020年以来，上市银行1~5Y存款占比持续走高，相应存款端平均久期不断拉长，由2019年末的7.3个月升至2022年末的9个月，主要由于：

　　1）结构性存款与定期存款存在一定的“跷跷板”效应。2020年，银行体系新增定期存款8.9万亿，同比多增5.1万亿；结构性存款则减少3.2万亿，同比多减3.1万亿。结构性存款多为1M~1Y的定期存款，伴随着2020年监管开启对结构性存款的“压量控价”，结构性存款的配置资金一定程度向期限更长的其他定期存款转移，从而出现了定期存款占比并未明显提升，但存款久期持续拉长的情况。

　　2）2022年以来，银行存款出现明显的定期化特征。2022年，上市银行定期存款新增12.8万亿，同比多增6.8万亿，全年新增存款的同比多增规模超9成由定期存款贡献；定期存款占总存款的比重为54.1%，较2021年提升3.0pct，呈现明显的存款定期化特征。2022年受疫情反复影响，居民消费和企业投资意愿下滑，货币贮藏性需求提升，加之资本市场景气度不佳，导致微观经济主体资产配置更倾向于安全性与经济性兼具的银行定期类存款。同时，也不排除在贷款利率显著下行情况下，企业贷款利率与存款利率倒挂而出现的资金空转。

　　② 负债结构差异导致机构间负债成本走势出现分化。从负债结构来看，2021年国有大行存款占比高达83%，远高于其他银行68%的平均水平，相应市场类负债占比仅为17%，远低于其他银行32%的水平。这一方面使得国有大行受存款定期化拖累更为明显，同时也意味着国有大行难以享受到资金利率下行对于市场类负债成本的改善。负债结构的差异导致机构间负债成本走势出现分化，尽管2022年股份行、城农商行综合负债成本有所下行，但受国有大行影响，上市银行整体负债成本仍呈现上行态势。

　　③ 存款竞争压力不减，企业活期存款成本率持续走高。目前活期存款基准利率为0.35%，2021年6月自律上限优化后，国有行、股份行活期存款利率上限分别为0.45%、0.55%。但从上市银行2022年公布数据来看，上市银行活期存款利率为0.73%；部分上市银行远超上限水平，如中信（1.21%）、民生（1.17%）、兴业（1.13%）等。之所以出现这种情况，主要是由于对公活期存款中包含诸如通知存款、协定存款等创新类活期产品，进而推高了活期存款成本率。2022年，市场化融资需求偏弱，但在政策“逆周期”调节作用下，银行体系仍保持较强信贷投放力度，核心存款竞争压力不减，头部银行因更多承担“稳信贷”任务，通过提高创新存款利率给付加强存款留存，推动企业活期存款成本率持续走高。

　　1.3、2023年：银行息差面临资产、负债两端挤压，营收增速出现转负态势

　　今年以来，银行资产端收益率受滚动重定价影响出现持续下行，而负债端由于结构性流动性短缺框架显效，存款成本率出现再度上行苗头，银行体系净息差收窄压力巨大，我们预估上市银行23Q1营收增速或降至-3%左右。具体来看：

　　① 资产端，一方面，在市场化融资需求仍偏弱背景下，当前政策性需求主导的信贷扩张将进一步加剧信贷供需矛盾，使得新发放贷款定价继续承压；按揭贷款需求尚待修复，首套房利率或仍有下行压力。据贝壳研究院统计，2023年4月20日，103个重点城市主流首套房利率为4.01%，较2022年12月下行8bp。另一方面，滚动重定价因素对存量贷款到期续做影响巨大，1Q23以按揭贷款为代表的存量贷款集中重定价压力，也将对银行体系资产端收息率形成显著影响，测算显示仅按揭重定价因素即可导致上市银行NIM收窄6 bp。

　　② 负债端，受超储率低位、存单集中到期与配置需求萎缩等因素影响，国股银行同业存单发行呈现“量价齐升”，国股银行1Y NCD发行平均利率从2022年的2.33%上升至23Q1的2.65%，市场化负债成本有所走升；同时，存款定期化趋势尚未扭转，协定、通知、协议等存款高成本存款并未进行系统性管理，由此带动核心负债成本较去年末继续小幅走高。

　　二、历史：兼顾“促让利”与“控风险”，负债成本管控政策频出

　　2.1、近年来负债成本管控的制度安排

　　银行净息差承压导致银行业营收与盈利下降，不仅会加大银行内生资本补充压力，而且会弱化银行风险防控能力。在银行资产端收益率持续下行的背景下，加强银行负债成本管控势在必行。

　　近年来，监管部门在改善银行负债成本方面作出了一系列努力，重点就银行高成本、主动性、一般负债方面出台了相关政策。政策在改善银行体系负债成本方面起到了一定效果，但由于未对协定存款、通知存款等类活期创新存款形成有效约束，使得对公活期存款利率持续走高，推动存款成本率居高不下。

　　2.1.1、结构性存款“压量控价”

　　结构性存款的高成本特征，使之成为差异化营销揽存“利器”。结构性存款本质为“存款+期权”，其收益包括两部分：一是保底收益，主要为存款产生的固定收益；二是挂钩衍生品（汇率、商品、股票等）所产生的浮动收益。在实际运行当中，受市场竞争等因素影响，金融机构通常将保底收益率设定较高，并通过“假结构”或者复杂期权设计，使得结构性存款的浮动收益控制在较小波动区间。

　　“资管新规”之后，结构性存款作为保本理财的替代品而快速发展。2017年，伴随着“三三四十”[2]、“资管新规”等金融监管力度持续加强，大资产投放速度放缓致使银行体系资金来源增长乏力，叠加表外资产回表对表内流动性形成挤兑，银行业稳存增存压力陡增。相比一般性存款，结构性存款在定价上具有明显优势，既可以满足客户高收益需求，又可以规避资管新规的约束，2018年以来作为保本理财的替代产品而快速发展。截至2020年4月末，银行业结构性存款余额达到12.1万亿的历史最高水平，平均预期收益率水平最高在5%左右，远超同期限存款利率。

　　[2] “三三四十”专项整治行动是指在银行业全系统开展的“三违反、三套利、四不当、十乱象”大检查。

　　2020年，监管部门对结构性存款实施“压量控价”。鉴于结构性存款“量价双升”加剧银行体系负债成本压力、强化了资金空转套利机制，2020年监管部门着手对结构性存款实施“量”、“价”管控。2020年3月，央行发布《关于加强存款利率管理的通知》，组织利率自律机制将结构性存款保底收益率纳入MPA考核，督促银行合理确定利率水平；监管部门同时窗口指导主要银行2020年末的结构性存款余额须压降至2019年年末的2/3。受此影响，结构性存款自20Q2以来大幅压降，利率水平持续走低。2020年末，银行业结构性存款规模降至6.4万亿，为2019年末的67%；2023年2月末，银行业结构性存款规模降至5.1万亿，平均预期收益率最高水平在3.4%左右，较2020年4月下降约160bp。

　　2.1.2、存款利率报价机制改革压降利率点差

　　2021年6月，央行指导市场利率自律机制对商业银行存款利率报价进行了改革，存款利率自律上限由存款基准利率浮动倍数改为按节点确定。具体调整规则为：

　　① 对于活期存款，要求调整后四大行利率不高于基准利率加10bp，其他机构不高于基准利率加20bp；

　　② 对于3M、6M、1Y、3Y定期存款，要求四大行调整后利率不高于基准加50bp，其他机构不高于基准加75bp；5Y期定期存款没有同期限基准利率，利率上限参考3Y期；

　　③ 对于大额存单，要求大行调整后的利率不高于基准加60bp、其他机构不高于基准加80bp。

　　报价机制改革有助于缓解长期限负债成本压力，对于1Y以内核心存款作用有限。从报价机制改革前后利率上限的变动情况来看，存款利率报价机制改革主要作用于长期限定期存款、大额CD、协议存款等主动高成本定期负债，这些存款的定价水平相对偏高，产品利率具有下降空间。但对于活期、3M和6M定期存款而言，多数银行按加点报价后的点差则高于上浮比例，1Y以内核心存款利率仍旧“易上难下”。

　　央行在21Q3货币政策执行报告中表示，在自律上限优化后，短中期存款利率基本平稳，长期存款利率明显下降。2021年9月，新发生定期存款加权平均利率为2.21%，同比下降0.17个百分点，较存款利率自律上限优化前的5月下降0.28个百分点。其中，2年、3年和5年期定期存款利率较5月分别下降0.25、0.43和0.45pct。

　　2.1.3、MPA考核引导银行下调定期存款利率上限

　　2022年4月15日，财联社报道，利率自律机制召开会议，鼓励中小银行将定期存款（1、2、3、5y）执行利率浮动上限下调10bp。该项政策更多只是激励和引导，并不具有强制性，但对于每一个期限点达标的机构将给予MPA考核加分。从实际执行情况来看，由于中小银行存款竞争相对激烈，且头部城农商行考核得分情况较好，故整体下调意愿并不强，最终执行情况为大行率先发起，再由中小行陆续跟进。

　　根据22Q1货币政策执行报告披露的信息：（1）2022年4月，工、农、中、建、交、邮储等国有银行和大部分股份制银行，下调了1年期以上期限定期存款和大额存单利率，普遍在10bp，部分地方法人机构也相应进行下调；（2）2022年4月最后一周（4月25日-5月1日），全国金融机构新发放存款加权平均利率为2.37%，较前一周下降10bp。

　　2.1.4、国股银行及部分城农商行自发下调存款挂牌利率

　　2022年9月15日，六大行、招行官网发布公告称下调人民币存款挂牌利率；浦发、中信、民生、光大、平安、华夏、广发等股份行随后跟进；城农商行中仅头部机构跟进，多数城农商行并未对存款挂牌利率进行调整。从调整幅度来看，1）活期存款利率：主要国股银行均由0.30%降至0.25%，多数城农商行活期存款利率下调5bp，少部分城农商行未对活期存款利率进行调整；2）定期存款利率：长期限定期存款下行幅度相对更大，其中：①3M ~ 2Y期降幅多在10bp左右，②3Y、5Y下调幅度在10-50bp；③通知存款、协定存款下调幅度多为10bp。

　　不同于此前定期存款报价上限的调整，此次主要调整挂牌利率，且涉及各类期限存款，有助于缓解“真”活期、小额零售存款成本压力，但对于大额对公存款、协定存款、协议存款等品种，主要取决于银行与客户的沟通协调情况，银行自身议价权较弱。可以看到挂牌利率经过调整后，个人活期存款成本率有所改善，但对公活期存款成本率依然居高不下。

　　2.2、存款定价同时纳入MPA、EPA考核，驱动更多中小银行下调定期存款挂牌利率

　　市场利率自律定价机制最新修订的《合格审慎评估实施办法》（EPA）于近期正式下发。最新考核办法将“存款利率市场化定价情况”纳入考核，要求1、2、3、5年期新发生定期存款及大额存单利率的月度均值，须较上年同期下降合意水平，否则将在“定价行为”得分基础上扣分；每个期限扣5分，各期限加分累加计算，最多扣20分。受此影响，4月以来，广东、河南等地中小银行陆续下调定期存款挂牌利率，如广东澄海农商行3月31日宣布下调1Y、2Y、3Y、5Y定期存款挂牌利率，下调幅度在5~15bp不等。对此我们认为：

　　① 政策初衷在于引导银行降低核心存款成本，缓解中小银行通过“价格战”对国有大行存款增长的“挤压”。2022年国股银行发起两轮存款利率自律管理，但城农商行跟进意愿偏弱，仅头部城农商行跟进下调。由此引发的新问题是，大行与中小银行存款定价水平差距加大，城农商行定存高定价会对国股行存款形成分流，不仅扰乱了存款市场的公平竞争，削弱大行信贷投放持续性，同时也不利于存款成本管控。因此，本次政策的初衷，既在于引导银行降低核心存款成本，也旨在释放相应的政策信号，引导中小银行有序降低负债成本。

　　② 中小银行考核达标压力较大，预计会有相当部分银行执行定价下调要求。EPA是利率自律机制为遴选成员而对自愿参与的市场主体开展的自律评估，评估指标包括“财务约束”、“定价能力”、“定价行为”和“定价影响”4个方面共14项指标。根据考核得分情况，EPA将参与机构分为“基础成员”、“核心成员”和“观察成员”，并针对不同类型成员采取不同的正向激励机制。对于存在同业存单发行诉求的市场主体，须至少被评定为观察成员，或“定价行为”得分（满分为100分）在60分以上。从MPA考核来看，对于“定价行为”考核执行的是“一票否决”机制，即该项若不达标，会造成MPA考核落入C档。“定价行为”考核当中有存款竞争、贷款利率点差等分项指标，各考核分项权重有所不同，只有整体定价加总指标不达标，MPA考核才会一票否决。若“定价行为”考核中其他项分数较高，定价项整体仍有达标可能。

　　当前中小银行考核达标压力整体高于国股银行，部分中小银行考核得分离及格线的安全边际不足，考虑到此次EPA、MPA均引入存款利率定价作为扣分项，整体考核趋严，预计会有相当部分银行执行定价下调要求。

　　三、未来：负债成本管控仍需后手牌

　　3.1、仍可从多领域控制负债成本，重点在对公活期

　　目前看，鉴于银行体系NIM仍面临较大收窄压力，银行业营收增速出现转负趋势，后续负债成本管控必要性仍强，特别是对成本高企的超利率自律上限企业存款进行定价管控必要性很强。根据历史上监管对于负债成本管控的制度安排，我们预计后续对于存款定价自律管理包括但不限于：

　　3.1.1、通过利率自律机制强化对协定、通知存款等类活期存款管理

　　吸存揽储竞争激烈，高息协定、通知存款较为普遍。当前EPA机制下，已对定期存款纳入利率自律管理，但协定、通知存款等“类活期”管理仍缺位，当前协定存款、1天、7天通知存款基准利率分别为1.15%、0.8%、1.35%，但在实际运行当中，协定存款、通知存款利率普遍存在高息的情况。作为高流动性的存款产品，个别中小银行协定存款利率甚至达2%以上，接近或高于1Y定期存款利率。

　　后续有必要将协定存款、通知存款纳入利率自律管理机制，将此等类活期产品比照活期存款自律上限进行管理。即，大行的类活期存款上限按基准利率+10bp、中小银行按基准利率+20bp进行管理。

　　3.1.2、同业存款套壳协议存款需继续纠正

　　2022年2月，央行指导市场利率定价自律机制发布《关于加强协议存款自律管理的倡议》，对合格协议存款的范畴进行了重申，对需满足：①开办对象需为保险资金、社保资金、养老保险资金；②期限5Y以上，允许提前支取，但提前支取部分按活期计息；③单笔规模不低于3000万。

　　协议存款仍存在同业伪装、提前支取计息方式不合规等多方面问题。第一，伴随着保险资管业务的放开，部分金融机构借助保险资管通道，将“同业存款”包装成“协议存款”，以达到抬高存款收息率、纳入一般存款考核的目的；第二，为提升协议存款吸引力，存在将协议存款制定为具有“随时支取、定期计息”特点的产品。脱离了协议存款作为银行中长期稳定资金来源所发挥的作用，降低了银行负债稳定性，变相增加了负债成本。尽管此前政策对协议存款的规模、期限、利率、主体等关键要素均进行了进一步明确，一定程度上有助于压缩监管套利空间，同时遏制一般存款虚增，防止存款成本无序上升。但在实践中，仍存在同业存款套壳保险公司协议存款的情况，提前支取计息方式也不尽相同。

　　3.1.3、期权价值过低的“假”结构性存款

　　2020年，结构性存款被实施“压量控价”，核心是对“假”结构的规范。之后结构性存款规模持续下行。但对剩余的结构性存款来说，其规范性仍然部分存疑，对于广义“假”结构可能仍然存在。尽管央行已将结构性存款保底收益纳入自律机制考核，但期权部分收益依然偏高。根据融360数据，2023年3月新发行结构性存款平均预期中间收益率为2.75%，平均预期最高收益率为3.4%，显著高于对应期限的自律机制上限。这部分结构性存款也存在规范必要，后续可将结构性存款的（保底收益+期权收益）之和同时纳入自律机制，进一步压降结构性存款利率。

　　3.3、若企业活期存款利率受控，乐观情形下有望提振上市银行营收增速2.3个百分点

　　考虑到企业活期存款利率近年来持续上升，若将全部企业活期存款利率降至2013-2018年的平均水平0.7%左右，将提振息差5.5bp左右，影响上市银行营收增速2.3个百分点。

　　根据自律机制，国有大行和其他银行活期付息利率上限不会超过0.45%和0.55%。但2022年国有大行企业活期平均付息率在0.96%，上市股份制银行平均付息率在1.19%，均显著高于自律机制上限。

　　我国活期存款基准利率于2012年7月6日下调5bp至0.35%，在此后十余年中未再经历过调降，而上市银行企业活期存款利率自2016年下半年至今持续上行，并于2019年开始高于2013年的企业活期存款利率水平，或反映自2019年开始，创新存款定价已逐步突破基准利率约束。

　　我们假设各类银行的所有企业活期存款利率均降至2013-2018年的平均水平0.7%左右，则上市银行企业活期存款成本率加权平均降幅在30bp左右，整体负债降幅将达到6bp，大致影响上市银行息差5.5bp，提振上市银行营收增速2.3个百分点左右。其中，国有行、股份行、城农商行营收增速分别提振2.1、3.5、0.5个百分点，股份行因企业活期存款占比高而相对受益。

　　四、风险提示

　　经济下行压力加大，存款成本管控政策不及预期。