求公众知情权应大于个人隐私权的辩词和理由
对于这个辩题，让我们先来看一下公众人物的定义，公众人物指一定范围内具有重要影响，为人们所广泛知晓和关注，并与社会公众利益密切相关的人物。其以社会知名度和社会公共利益相关性为构成要件，二者缺一不可，共同体现了公众人物的特性。而法律规定，隐私权给予公民保护自己隐私的权利，不让他人接近、侵入、公开和传播自己的私人事务；知情权给予公民了解自己应当知道的一切权利，以满足其政治与精神生活方面的需求。我们不否认公众人物享有一定的个人隐私权，但因其社会身份特殊，公众对他们的知情权无疑大于他们对个人的隐私权。
首先，公众人物不同于一般人，其个人隐私权应当受到制约。事实上，公众人物所从事的活动一般都与公众的生活相关，他们的一些隐私权已经成为公众知情权的指向对象。同时，公众人物的行为带有很强的社会性，是这个社会健康状况的集中反映。因此社会公众对这些新闻的关注是一种健康的欲望，公众有权通过这种信息的获得，来满足自己的精神生活。政府官员负有管理国家和社会公共事务的责任，他们的方方面面与公共生活密切相关，所以公众有权知道其隐私。名人获利于新闻媒体，放弃一部分隐私权是他们活动成功所应付出的代价。而对于那些“非自愿性的公共人物”，他们在特定的情况下已与社会公共生活发生了联系，因此他们的隐私同样要加以限制。
其次，公众知情权是对公众人物行为的监督与制约。前面讲了公众人物的特殊性，公众人物代表社会形象，引导时代价值并且影响公共利益。人格权法编第五十五条说："为社会公共利益进行舆论监督，可以披露社会公众人物的有关隐私。"公众人物是社会的热点，从他们的受关注度与号召力可见，一千个普通人的社会影响力往往还不如一个公众人物，他们可能永远不会，但确有这个能量去做极大地危害公共利益的事，因此必须对其行为加以监督与制约，而这必须依靠公众知情权。
因此，当公众知情权与个人隐私权狭路相逢，后者应为前者让路。因为我们都承认，当个人利益与社会利益发生冲突时，我们应当牺牲前者，成就后者。恩格斯说：“个人隐私一般应受到保护，但当个人私事甚至阴私与最重要的公共利益--政治生活发生联系的时候，个人的私事就已经不是一般意义的私事，而属于政治的一部分，它不受隐私权的保护，而成为历史记载和新闻报道不可回避的内容。”其实不仅对政治生活，对一切公共利益，个人利益都应该让步。在司法上，有一条利益衡量原则，是说当两种权利发生冲突时，应当衡量权利所蕴含的权利内容，根据利益的大小决定权利的配置。因此，在大多数程度和场合下，应当允许对公众人物隐私权的侵入。