企业参与的科学研究何以招致公众如此反感？
曾有苏打生产企业赞助的营养学研究，还有石油集团出资的气候学术研讨会。面对这些企业出资赞助的科学研究，公众是否在意呢？
简单来说，是的。如果企业资助科学研究，那么科学成果的可信度就会受损。但是由于政府机构对于科学研究资助力度有限，这种公共与社会资本合作的伙伴关系似乎正在变得越来越流行了。 有时，公众会热议科学研究利益冲突的话题。美国国家科学院、工程院和医学院已经修订了其对于转基因生物专家团队现有成员如何处理与工业界的利益关系及冲突的指导方针，这在专家团队的最终报告中并未披露。 尽管政府机构做了如此多的努力，当科研机构与企业共同进行科学研究项目时，让公众相信科研成果的真实性是十分困难的，即使企业只是几个合作者之一，公众也对科研成果的可信度产生怀疑。 公众对经费来源有想法 在涉及转基因食品及反式脂肪酸的潜在风险的研究中，研究人员调查受访志愿者对研究项目合作出资方的看法。参与者被随机分配，每个人评估15种不同的研究合作形式中的一种，包括来自大学、政府机构、非政府组织及大型食品公司的研究者的不同合作形式。 例如，十五分之一的参与者被询问对于只包括大学的研究者参与研究项目的看法。另外十五分之一的参与者被询问既包括大学也包括政府机构的研究者参与项目的看法，以此类推。我们一共提供了来自四种机构的研究者，这十五种合作关系分别是：完全单一类型的研究者（四种）、两种类型研究者的合作（六种）、三种类型的研究者合作（四种）和所有类型的研究者的合作（一种）。 当研究组包括来自企业的研究者时，被调查者通常不太可能相信他们会结合所有的研究数据并充分考虑之前的研究成果；来自企业的研究者也不考虑有多少被调查者相信他们的成果。 在这项调查开始之前，科学家们认为在研究项目中包括多元化的研究合作伙伴也许会降低随着企业参与而带来的负面观感。然而，虽然包括非企业组织（特别是非政府组织）会造成一些不同，但是效果很小。而加入政府研究作为合作伙伴也不会带来实质性的额外收获。 被调查者认为，企业研究者通常不会披露任何损害企业利益的信息，即使这些信息是研究成果的一部分。这项调查的结果也是令人沮丧的：即使调查者选择的是具有良好信誉的企业，也不能改变被调查者对于其研究成果的怀疑程度。 企业究竟能否做出可靠的科学研究？ 研究人员在哪里（企业还是公立研究机构）悬挂实验制服真的很重要吗？ 生活中由于利益驱使而歪曲科学成果的例子不胜枚举，对于制药、化学、保健品和石油行业都存在，且证据充分。这些道德上值得怀疑的事件无疑会助长公众对于企业主导的研究的怀疑情绪。制药企业为了其市场销售部门的利益而进行不太严谨的临床试验，或者烟草行业在有力证据面前仍然顽固地否认吸烟与癌症（尤其是肺癌）的关系，这些都有助于解释公众为什么对于企业资助的科学研究项目如此不信任。 但是，企业对于科学研究和技术发展的资助是有很长的历史的。企业资助的研究开发了广泛应用的技术，推动了生产力的发展，改进了损害公众健康和地球环境的生产方式，并且赢得了诺贝尔奖。而且，科学家在预算紧张时，大公司们有能力为科学研究买单。 这种信任的缺乏是否能够被克服？我们需要从长远角度考虑这个问题，在任何制度背景下，都必须建立激励制度，比如对于目前缺乏经费的研究项目，短期利润和研究者个人被认可度就是激励研究进展的关键因素。在上述调查项目中，公众对于企业资助的研究成果的判断如此之快，快到根本没仔细看研究过程，这个现象表明，科学家们需要慎重考虑应该如何有效地将研究成果展示给公众，才能得到公众的认可。针对于研究成果的评价应充分考虑其科学价值本身，而不是参与研究的人。 通过这项调查，我们期望在科学研究合作关系中找到一种包括多元的、非企业组织参与的方式，这至少可以部分地减少被调查者对于企业参与的担忧。考虑到企业拥有广泛的资源和足够的专业能力，我们期望寻找一种能既能充分利用社会资源又能产生高质量研究成果的公私合作关系。 展望未来，更多的社会科学调查正在进行，探究何种具体方式会改变公众对于与企业参与研究项目的看法。例如，开放数据、政策透明或外部评审过程等或许会减轻公众的偏见。鉴于企业在科学研究和技术发展中的重要地位，以及公共资金配置在经济发展中的杠杆作用，寻求多元化科学研究经费资助策略是非常重要的。你可能想看：