《史记》中《鸿门宴》一篇告诉我们什么？
司马迁《史记》中的《鸿门宴》虽着字不多，但塑造了若干鲜活的人物形象，相关人物性格也跃然纸上，如浮眼前，能给人许多启迪。有的让人赞许，有的让人惋惜，有的让人敬佩，有的让人唾弃。
鸿门宴的角逐，是“楚汉”之间一场攸关生死的政治考量，斗智斗勇，危机四伏，杀气重重。其中主要涉及双方的四对人物。
一、刘邦与项羽：成王败寇谁与争锋
怀王有约，先破秦入咸阳者即为关中王。也许是命中注定，楚霸王项羽进军路线上遇到秦军主力，在巨鹿浴血奋战，以少胜多，得以“破釜沉舟，百二秦关终属楚”。而刘邦向关中进发，沿途居然未遇强敌，得以破咸阳擒子婴而灭秦。
当是时，拥有十万人的刘邦驻军壩上，拥有四十万人的项羽驻军鸿门。双方实力不言而喻，刘邦雄心勃勃，肯定想称王，但从实力和局势考虑，不敢明目张胆而为之。收户籍，封府库，守关隘，以待项羽。而项羽年少时即有取嬴政而代之的抱负，如今一路厮杀至此，反让刘邦抢了先机。得知刘邦想称王，大怒而欲攻伐。这算是鸿门宴的背景。
刘邦得知项羽将要问罪攻打自己的情报，自知无力与项羽抗衡，识时务者为俊杰，遂向张良讨计并采纳，进而与项伯结为儿女亲家，拢络人心，为己所用。审时度势，深知小不忍则乱大谋，故而委曲求全，亲临鸿门向项羽示弱道歉。席间见事叵测，寻机逃走。日后东山再起，夺取天下，成为大汉开国之君。
项羽在鸿门宴中的表现，后人历来褒贬不一。当得知“小弟”刘邦欲在关中称王时，立即怒而欲攻，可见其心高气傲、恃强凌弱的一面。而项伯代刘邦传话并劝说时，项羽非但不置疑项伯的行为，反而听其言设宴款待刘邦道歉。一夜之时，态度转变如此之大，也是一个没有主见之人。
范增于席间示意项羽当机立断斩杀刘邦，而项羽视而不见，优柔寡断，错失良机。当然，也有人认为，项羽其时势力强大，根本没把刘邦放在眼里当着威胁。要打那就在战场上明刀明枪的来，以显大丈夫气概。如果在宴席上杀了刘邦，觉得不光彩，恐让天下人笑话。这也透露出项羽刚愎自用的一面。如此轻敌骄傲，终在垓下陷入四面楚歌的困境，落得个乌江自刎的悲惨结局。其“无颜见江东父老”的玉碎胆魄自是令人钦佩，但如果“留得青山在”而渡过乌江，岂不“卷土重来未可知”？看来，项羽身上还是缺少了能屈能伸的隐忍气度。
二、张良与范增：忠诚谋士赤心可鉴
张良与范增，皆为忠心不二的谋士，各为其主，为人臣者的楷模，其赤心可鉴。
留侯张良，刘邦的谋士。当项伯连夜赶来告知项羽欲次日攻打刘邦而劝其速逃时，他选择的是留下，并进而跟刘邦引见项伯，一同谋划化解危机的良策。促使项伯与刘邦联姻并游说项羽，终使战局向和局转变。
鸿门宴中，张良见“项庄舞剑，意在沛公”，匆匆召来樊哙护驾，这才使刘邦得以借如厕之机而逃。其忠心为主之心和相机行事的应对，彰显出忠君谋臣的风范。
范增是项羽的亚父，也是重要的谋士。他力谏项羽在鸿门宴中除掉刘邦以绝后患，是有先见之明的。当项羽一再举棋不定时，范增自作主张叫项庄借舞剑助兴而“失手”杀刘邦，却不料项伯又“合舞”而“常以身翼蔽沛公”，既而樊哙闻讯进帐，刘邦借机逃逸。范增怨怒至极，劈了都尉陈平替刘邦转赠的一双玉斗，悲愤地说了句：“竖子不足与谋！”此所谓“船上人不得力，岸上人挣断腰”啊！
三、樊哙与项庄：一心为主的忠志勇士
樊哙是刘邦的骖乘，如同当今所说的保镖。当张良出帐告知“沛公事急”时，其救主心切，怒闯鸿门宴。一番数落，使项羽觉得“理亏”，而其不畏生死的胆识也震慑着项羽。这进一步动摇了项羽欲杀刘邦之心而有所忌惮，为刘邦离席创造了条件和机会。
项庄是项羽帐下武将，听命范增之令以舞剑助兴为幌子，寻机刺杀刘邦，以除掉项羽称霸的障碍。哪知项伯“合舞”坏了自己的大事。我们试想，如果项庄真的杀了刘邦，其个人命运有两种可能性：其一，除敌有功，加官进爵；其二，滥杀友军主帅，斩首以谢天下。我比较倾向于后者，以项羽的性格，既达到了除敌的目的，又推卸了责任。那就只可惜项庄一心为主，却冤作了替死鬼。
四、曹无伤与项伯：各揣心思的通敌叛徒
曹无伤与项伯虽总体归于通敌叛徒，在于各自所处的阵营而言，但所揣的心思却是有质的区别。
作为刘邦左司马的曹无伤，面对项羽大军压境而求自保，出卖刘邦而向项羽告密。若项羽攻下刘邦，自己非但可以保命，还会以告密有功而继续混得个一官半职。不然，会随刘邦兵败而性命难保。这是彻头彻尾的叛徒，遭人唾弃。
项伯作为项羽的季父，在两军对垒之时，却为私情泄密且受人贿赂而说情，就“国事”而言，确实不该。但他这样做，又有其“义”的一面。
张良于他有过救命之恩，若项羽此时攻打刘邦，四比一的力量悬殊，结局可想而知。一旦刘邦覆没，则张良不保，故而连夜急告张良，其目的是报张良之恩，而非为刘邦着想。在鸿门宴中看穿项庄舞剑的目的，挺身“合舞”以护刘邦，看似以救刘邦为目的，而其实质也是为张良之故。刘邦死，则张良也休也。故项伯就“义”而言，令人可敬可佩；但就“忠”而言，不敢苟同。
