康熙为何在清朝鼎盛时期，放弃贝加尔湖？
因为康熙鼠目寸光、祸国殃民呗。
作为我国历史上最后一个大一统王朝，清朝一直以来都是后人争论不休的焦点，特别是鸦片战争后清朝的丧权辱国，更是令人痛心疾首，并产生了对清朝无能的深恶痛绝。
而更尴尬的是，越来越多的人认为清朝早在鸦片战争前就已经开始丧权辱国了，比如1689年签订的中俄《尼布楚条约》，虽然早就被历史教科书定义为平等条约，但清朝却因此失去了乌拉尔山以东1000多万平方公里的土地，实在是罪大恶极。
更令人难以接受的是，康熙竟然在清王朝国力鼎盛时放弃了贝加尔湖，要知道这个世界上最深的湖泊，储存了占全球地表液态水20%的巨大水量，如果贝加尔湖在手，自北向南大力引水，何愁北方无甘霖？
所以，康熙皇帝丧权辱国的行为实在是不可饶恕。真的是这样吗？当然真的不是。
首先，清朝国力的鼎盛时期是乾隆年间，具体来说就是1759年清军平定天山南北，康熙作为清朝入关后的第二位帝王，前半生始终都在忙碌中度过，清朝远未达到国力巅峰；
其次，贝加尔湖真的属于清朝吗？这似乎是个很严重的问题。在清朝之前，中原王朝作为古典王朝，也是东亚乃是亚洲最强大的国家。
在数千年的时间里，中原王朝不断向外扩张，但囿于小农经济对气候的适应性，中原王朝的北界基本止步于内蒙古高原南部，这也是中原王朝万里长城的大致位置。而在长城以北的蒙古高原上，这则是游牧民族的活动空间。
在中原王朝前期国势如日中天时，草原上的游牧民族慑于中原王朝的强大国力，纷纷选择归附，和中原王朝保持藩贡关系，成为中原王场的羁縻统治区。
而游牧民族的北界，根据郭沫若等历史学者的考证，大致位于北纬58度左右，在地貌上西起萨彦岭，东到外兴安岭，包含贝加尔湖，这也是东亚和西伯利亚的天然分水岭。
正是基于这样的“设定”，所以历史上能收伏草原游牧民族的中原王朝，才能在名义上拥有贝加尔湖，历史上的唐朝和元朝实现了这个目标，而清朝却不行。
清朝之所以不行，是因为沙俄来了。从1582年越过乌拉尔山开始，沙俄就开始了在西伯利亚的猛烈扩张，比如1600年到达贝加尔湖的西部和北部，1643年侵入黑龙江流域，1649年到达太平洋沿岸。
此时的中原还处于明清交替时期，对于遥远的西伯利亚并不知情，不过即便知情也鞭长莫及。等到康熙平定了三藩之乱，并收复了宝岛，才腾出精力开始解决北方的沙俄问题，并在1685年发动了第一次雅克萨之战，最终在1689年和沙俄签订了《尼布楚条约》。
《尼布楚条约》虽然一直被我们定义为平等条约，但其本质上确实是不平等的，而这个不平等是相对于沙俄而言的。因为清朝不仅将沙俄赶出了盘踞达40多年之久的黑龙江流域，更划定了两国的东段边界，从法理上确定了我们对东北的主权，可以说我们是真正的胜利者。
当然，《尼布楚条约》也不是没有遗憾，当年的谈判大臣索额图曾主张连中段边界一并划定，毕竟当时的清朝还有噶尔丹的威胁，划界即便有妥协也是值得的。
但当时沙俄的谈判代表戈洛文以贝加尔湖周边属于布里亚特蒙古，清朝无权谈判为理由予以拒绝。等到1691年康熙举行多伦会盟将喀尔喀蒙古纳入版图，具备了和沙俄划界的法理依据，但却因为噶尔丹的问题搁置了下来。
所以，作为从未真正拥有过贝加尔湖的王朝，清朝当然不需要为贝加尔湖的丢失负责，将丢失贝加尔湖的责任扣到清朝，尤其是康熙头上实在是莫名其妙。
而等到雍正继位，为了集中精力对抗准噶尔，和沙俄在1727年签订了《恰克图条约》，划定了两国的中段边界，而此次划界也明确了贝加尔湖彻底不属于清朝。
清朝放弃对贝加尔湖的主权声索，除了沙俄早已实际占领的因素、压制蒙古各部的考量，更重要的原因在于后退一步让清朝占据了面向西伯利亚的制高点，这和当前青藏高原俯瞰印度是一个道理。
当然，清朝两次谈判划界，也存在着巨大的战略失误，失去了大量本可以取得的土地。但不可否认的是，清朝前期，在领土的维护方面确实居功至伟。
作为一只脚迈入近代的王朝，清朝最大的特点就在于领土扩张的成果得到了国际的承认，并大部分被后来的民国和共和国继承，奠定了今日中国的版图。巨大的版图，对我们的民族复兴有多大的价值可想而知，所以领土的经营，是清朝对后世的最大贡献。
多有疏漏，烦请斧正。
我是静夜史，期待您的关注。