为什么二月河说《雍正王朝》可以打80分，而《康熙王朝》无话可说？
感觉题主的提问用心良苦，因为“无话可说”这四个字，可以理解成两种完全不同的意思。那是已故的二先生十几年前参加一档电视节目说过的话（2001）。
当时，康熙王朝的首播大红大紫，收视率已超过《雍正》和《大宅门》。有嘉宾请二月河给《康熙》《雍正》打分。二先生给后者打了80分，而对于《康熙》则是以“无话可说”作答，理由是没有参与剧本改编和拍摄工作。
二先生是个讲故事的圣手，且人情练达，老于世故，又如何肯做场面上得罪人的事，所以，才会用无话可说来搪塞。我猜，如果二先生对改编十分满意的话，也打个80分，应该也不会让剧组难堪。问题是不满意，不好说，所以才无话可说。
这就牵扯到对这两部剧集的整体评价问题了。
照我的观感和思考，早一些的《雍正王朝》要比《康熙》更胜一筹，观察角度主要在剧情打磨，人物塑造和演员表演三个方面。
1
恐怕相当多的人都承认，《雍正》和《康熙》这两部剧，可说是三十年来同类题材的巅峰之作，但二者在对原著中正史和野史的选择上，还是有很大的差距。
原著《雍正皇帝》共一百四十章，里面野史采录部分过半以上，至于枝节太多，剧情主线难以把握。根据当时的拍摄花絮报道，男一号唐国强坚持将剧中的大部分野史删掉，突出整部剧的故事主线，避开之前的清宫戏传说戏说的套路，彰显雍正这个历史人物的真实性。虽然，原作者二月河真心舍不得，但最终还是同意了剧情的重新整理和改编。
而我们看到的《雍正王朝》，不仅故事流畅完整，且将野史中那个残暴的四阿哥，予以正本清源式的还原了历史真相，由此，我们才看到了一个励精图志、勤政忘我的有为帝王。
而《康熙王朝》在史料选择上，似乎更注重娱乐化的戏剧性。这样做的结果，不仅导致剧情的拖沓，还出现了一些较为雷人的场面。
还记得康熙对阵葛尔丹那场大戏吗？御驾亲征，阵前交兵，突然闯出两个女人跑到阵列间，哭天抹泪地劝架，分明就是田间地头上的岳婿闹剧嘛。
2
评价一部电视剧的好坏，剧中人物塑造的成功与否，通常都是最显著的标的。四爷，老十三、邬先生、八爷、十四弟，这些耳熟能详的名字，虽然已过多年，却仍然可以从人们的日常话语中听到，而且，一人一面，个性十足，有内涵，有故事。
而《康熙王朝》，感觉所有的戏都被康熙和孝庄包完了。虽然也有索额图，明珠，周培公这些有色彩有看点的人物，但多半都是在为男女一号打酱油，开场都很出彩，看下去却是虎头蛇尾。
3
陈道明是个好演员，气质、修养，以及对角色的理解，都堪称上上之选。但他天生有些孤傲，给人以拒人千里的感觉，因此，虽然并不缺乏帝王的霸气，也不乏对角色的充分体验，但总觉得缺少了那么点儿人主的亲和感。尤其是人到老年的康熙，虽然，言谈举止也都应该较之前的阶段，有点层次才好。
斯琴高娃的表演，一如既往的硬朗和出戏，但总感觉还没有从大宅门里的二奶奶身上脱出来。尤其是她那一口一个“我孝庄”地自报家门，多少与角色的身份有些违和。要知道孝庄是谥号，也就是死了之后康熙给封的。
所以如果真要给《雍正王朝》打80分的话，《康熙》我打70分。
近20年过去，时光验证，《雍正》《康熙》都是经得住时间检验的经典。适逢二先生仙去，但愿以上所说没有不敬和冒犯。