三国时期司马懿是个很厉害的人物，为何《三国志》中没有司马懿传？
这是一个很有意思的问题。
当下有句话叫做“宁在宝马车里哭，不在自行车上笑。”说得是时下有些女人比较现实，不要求名分，不管是小三、小四还是小N，只要有钱花，物质上得到满足就可以了，其他都是浮云。
豹眼无意去评价这是世风日下，还是新朝时尚，只是想说在古时候却不是这样。
古代更看重于名分，宁愿普通家族为妻，不入贵族为妾，大多数为妾者多是出于无奈。
而且妻妾名分已定，很难再改变，封建礼制对于侍妾上位为正室是有严格规定的。
回到题主这个问题，司马懿也是一个名分的事。其名分很尴尬，处在不妻不妾的位置，作传者无法或者说没有资格给他定位。这就出现了司马懿是三国时期的风云人物，陈寿却没有单独为其立传的情况，或者说是唯一的情况。
了解了这个问题，再去读这一时期的传记时，就会有另一种很有趣味的感觉。
古时候，一个人有姓、有名、还有字，有名望的人死后还要追加谥号。对于一个人的称呼有很多的讲究，可以看出彼此的身份、辈分、以及受尊敬的程度。一般情况下，是不能直呼其名的，除非是长辈、身份高贵的人对晚辈、或者地位低下的人，才直呼其名，但一般也是称呼他的字。
司马懿（179年－251年9月7日），字仲达，司州河内郡温县孝敬里舞阳村（今河南省温县招贤镇）人，出身士族，三国时期著名政治家、军事家，西晋王朝的奠基人。曾任职过曹魏的大都督、大将军、太尉、太傅，是辅佐了魏国四代的托孤辅政之重臣，后期成为掌控魏国朝政的权臣。
其子司马昭称王后，追尊为晋王；其孙司马炎称帝后，追尊为高祖宣皇帝，故也称晋高祖、晋宣帝。就以《曹操传》为例说明一下这个问题吧。
曹操在世时称为魏公、魏王，曹丕继位后追尊为武王、武帝。陈寿作《三国志》时，曹魏政权已经灭亡，曹操已经是盖棺论定。按照一般史书立传的规则，后世为前朝修撰史书，陈寿为曹操作传：
太祖武皇帝，沛国谯人也。姓曹，讳操，字孟德。在传记的前半部分，都是称曹操为太祖。在曹操奉迎献帝到达许都之后，就以公称呼曹操。魏国建立后，以公、魏公为称谓。曹操进爵魏王后，就以王称谓曹操。
由此可见，陈寿为立传人的称谓是很严谨的。
在整个《曹操传》中，豹眼没有看到有一处提到司马懿，这个就很有意思哦。
对于袁绍、刘备、孙权等人都是直呼其名，毫不避讳，由此也看出陈寿的史学观。
司马懿也是曹操时期重要的谋臣，但一字不提，不是没有用意的。直接称呼司马懿，显然不妥，但称呼晋公、晋王、晋宣帝更加不妥。
名分确定不了，也就无从下笔。
带着这个疑问，豹眼去查阅《魏文帝纪》，也几乎见不到关于司马懿的记载。但曹丕临终托孤，司马懿是四位托孤辅政大臣之一，再不露脸也不合适，就称呼“抚军大将军司马宣王”。
这个也很有意思哦，宣王是司马懿死后，司马昭被封晋王，追封司马懿为宣王。司马炎称帝后，追封司马懿为宣皇帝。陈寿不称司马懿为宣帝，而提前称呼为宣王，这是大有讲究的。既为了避讳不直呼其名，也不以宣帝称呼显得过于拍马屁，看来陈寿老先生也是费了不少心思的。
在《诸葛亮传》中，司马懿也是不可回避的人物，诸葛亮与司马懿对峙五丈原，两次提到司马懿，也是以司马宣王、宣王来称谓。
反观陈寿对诸葛亮的称谓就是直呼其名曰亮，有没有高高在上的感觉呢？
《先主刘备传》中，称呼刘备是：
先主姓刘，讳备，字玄德。始终都以先主称呼刘备，刘备自立为汉中王、蜀汉皇帝，陈寿概不承认，但只是详细记载了称王称帝的一些上表、过程等。
但在刘备的传记里，一直称呼曹操为公、曹公。
《吴主孙权传》又是不同，上来直接就是“孙权字仲谋”，然后就以权、孙权称谓。
曹丕称帝后，孙权称臣，曹丕封孙权为吴王。后孙权自立为帝，陈寿概不承认，依然以权称呼，自始至终，这可能与孙权先称臣，后自立，被视为叛逆有关吧。
不管陈寿这么立传是否正确、公允，但的确是当时必须遵循的规则。
不管是潜规则也罢，明规则也好，都是必须要考虑的问题。
因此，陈寿没有为司马懿立传，很大的可能就是司马懿的名分问题比较尴尬。同时，晋朝立国不久，对于前朝许多事还没有定论。司马懿是辅佐曹魏四世重臣，如何定位难于确定，这也是原因之一吧。