被批为“暴君”的始皇帝算是一位暴君吗？
何谓暴君呢？
按照一般的解释，暴君就是滥用权力，为所欲为，不顾臣民死活的皇帝。
秦始皇算不算暴君？那得看是站在谁的角度来评价。
其正如答主前几天在有关汉武帝的回答中所说的，对于秦皇汉武，历来的评价都是极为复杂的。西汉建立后，旗帜鲜明地将秦朝视为“暴秦”，在贾谊的《过秦论》中体现的可谓淋漓尽致：
于是废先王之道，焚百家之言，以愚黔首；隳名城，杀豪杰；收天下之兵，聚之咸阳，销锋镝，铸以为金人十二，以弱天下之民。然后践华为城，因河为池，据亿丈之城，临不测之渊，以为固。良将劲弩守要害之处，信臣精卒陈利兵而谁何。
这些事儿，也不能说凭空捏造，毕竟汉初距离秦朝并不久远，有些经历过这些的老人可能还健在呢。
不管是出于什么目的，在西汉人普遍看来，秦始皇就是暴君。
而后来，又有人逐渐肯定秦始皇的历史功绩，最具代表性的可谓毛泽东主席的这首诗：
劝君少骂秦始皇， 焚坑事业要商量。
祖龙魂死秦犹在， 孔学名高实秕糠。
百代都行秦政法， 十批不是好文章。
熟读唐人封建论， 莫从子厚返文王。
假如非要评一评，我们不如站在秦朝人的角度来看。
假设我是秦国人这里说的秦国人，意思是秦灭六国之前国土范围内的秦人，以关中为主。
若我们回顾一下秦末农民战争的历史，就会发现一个有意思的现象——起义的都是关东六国的人，而关中秦人并未参与。
为啥呢？是这些秦人地位高、“压迫”六国人吗？
并不是，而是这些人日子还过得去，犯不着铤而走险，把脑袋别在裤腰上去“闹革命”。
所以秦人大概是不会把秦始皇当成暴君的。具体的后面还会再分析。
假如我是楚国人这里的楚国，自然也是指被秦人灭国后的楚人。
为什么选择楚国呢？因为楚人是最早站出来抗秦的，也是在灭秦战争中出力最大的。
史书记载说，“秦灭六国，楚最无罪”，“楚虽三户，亡秦必楚”，生动反映出楚人对秦的仇恨。
当然了，在我们今天看来，秦灭六国，可不是看谁有罪无罪，这就是力量的抗衡，不涉及道义。
反正在楚国人眼里，秦始皇就是暴君。
差异从何而来那么为何楚人这么“不老实”？
除了在战争中积累的仇恨，最主要的原因就是楚人对秦法的不适应。
回到刚才说的，关中秦人好好的，咋楚人就不满意呢？
仍然不是因为歧视楚人，恰恰相反，主要是秦法推广执行时太过于“人人平等”。
秦统一之后，统一律令，把原来的法律法规推广到全国。但是，秦始皇在这里忽略了地方文化差异。
秦法中的条文是非常繁杂详细的，所谓“苛法”是也。从商鞅变法起，关中秦人对此早已习惯，而楚人未必适应。
另外，对楚人而言，以前列国分立的时候，服徭役就是在本国范围内，用现在的话说，基本不出省境。而秦统一后，楚人服徭役就要跑到更远的地方了，比如秦都咸阳，甚至是河北。陈胜吴广不就是因为被征发去渔阳所以才愤而暴动的吗？毕竟，这可是出国劳动啊，搞不好还会客死他乡。
而秦始皇搞的一系列大工程，修长城，修直道，修陵墓，需要用到很多人力，这让整个关东六国的人都感到十分痛苦。
总结：
角度不同，对秦始皇的看法也有很大不同。我们既要有宏观的历史视野，也不应忘记历史上普通人的切身感受。
最后强烈推荐大家读读北大历史系陈苏镇老师的《春秋与汉道──两汉政治与政治文化研究》一书，对相关问题分析很到位。