李世民和玄烨谁更称得上千古一帝？
这两位接手的局面都差不多，都是因为战乱而民生凋敝的社会，都急需恢复社会经济生产，建立社会秩序。而且康熙还更倒霉，社会还没恢复元气的时候还来了个糜烂十多个省的三藩之乱。
但是这两位都有一定的本事，因为玩法大同小异，即不折腾，不折腾就是不折腾老百姓，轻徭薄赋，与民休息，所以这两位在结束兵灾一段时间后，社会经济生产都取得了长足的发展，人口也较战乱时期恢复了不少。李世民把国家人口从唐初的两百万户增长到三百万户，按照一户五口的标准，贞观朝人口增长五百多万；康熙朝也增长了不少，顺治18年全国丁口1900多万，到了康熙61年全国丁口2530万，后面还有个9000多的零头，根据丁口人口一比五的比例，康熙朝人口增长了3000多万人。这并不能用马尔萨斯人口论来粗暴解释，和这两位与民休息的政策分不开关系。
所以，仅从这一点来看，在国家治理方面两个人水平都差不多。
在边疆政策方面，两个人都有建树，即两人都把边疆区少数民族打服。唯一不同的在于，李世民和边疆区的少数民族维持在宗藩关系这一层面，并没有建立统治。而康熙则在边疆区建立了统治，比如黑龙江流域、喀尔喀蒙古、青海和台湾岛，并且进军西藏。
但是在军事层面，李世民没有康熙精明，康熙由于国力不允许，所以在军事上往往见好就收，不轻易扩大战争规模。因为康熙在开疆拓土方面以国库存银为基础，所以只要战略目标达成，该收手就收手了，再打国库就没钱了。这么玩的另一个好处就是不怎么吃亏，不会因为战争规模扩大而顾不暇接导致失败。比如，康熙就因为国力还不够，在逼死葛尔丹、收喀尔喀之后就停止军事行动，与准噶尔建立了宗藩关系，直到乾隆朝才将准噶尔彻底消灭。
李世民在军事上唯一的黑点就是轻易兴兵攻打高句丽，高句丽确实该打，因为高句丽的战略位置重要，可以对朝鲜半岛和东北亚施加影响力，同时维护唐朝对外交流通道的安全。但是高句丽并不是那么容易就能拿下的，要不然杨广也不会因为攻打高句丽闹了个天下大乱。一是因为高句丽在军事层面确实是小强，毕竟都是受鲜卑的军事风格影响，其重步兵和重骑兵质量都不弱；二是高句丽境内山地居多，因此高句丽利用这一特点，在境内建立了大量的山城，这些城堡有大有小，防御能力也不一，但是因为其依山而建，可以起到迟滞进攻方军事行动的目的，为后方的兵员调动、战争准备争取时间，也可以迫使进攻方再战不力而退兵。最后唐朝吃亏也就在这上面，最后不得不退兵。
在对外方面，李世民依然是外松内紧，即非本国人可以进来，本国人不能出去，要不然玄奘和尚也不用偷渡出去取经。康熙在这方面也算是宽容，允许本国人出海讨生活，当时清朝沿用明朝政策，出海超过两年不归即叛国，康熙放宽至三年，后来这一政策到了乾隆朝彻底废除。不过清朝时期受理学影响，虽然也允许外国人来经商传教，但是不许外国妇女来本国抛头露面，因为有伤风化嘛，毕竟明清开始女人的衣服越来越多，甚至连脖子都必须给包上，这也是传统服装中立领的来源。
但是两人晚年都有不少黑点，比如李世民晚年有历史学者总结是酒色、丹药、大兴土木，康熙晚年也有九子夺嫡、吏治不清的问题。如果简单来说，两人晚年都有点迷糊了，这也是君主专制的弊端，因此导致国家内耗加剧，对社会经济发展产生负面影响。
而且两人另一个特点都是太子没教育好，可以说两人都宠爱太子，最后的结果是李承乾是个二世祖，还有点G的倾向，甚至要学他爹杀了亲兄弟；胤礽也同样，为了争夺皇位各种搂银子发展党羽，也没做到兄友弟恭，当然也不排除对康熙有什么大不敬的言行，最后被高墙圈禁。
结尾不想对两人进行比较，因为两人都圆满的完成了他们所处的那个历史时期的任务，都为国家和人民做了实事，也都是实干型的君主。而且，李世民为唐朝后来的开元盛世打下了基础，康熙亲手开启了延续百年的康乾盛世。
最后我要说的是，如果屁股坐的不正，就不要去搞研究了。
全文完