为什么《明朝那些事儿》是当年明月写出来的，而不是历史教授写出来的？
建议你可以看看历史专业教授写出来的，比如顾诚的《南明史》。
专业的人写书，会有一个特点，我只陈述事实。这样写出来，会像流水账，看起来没有明朝那些事爽。
比如《明朝那些事儿》，讲述左光斗被害后的史可法：
天启五年（1625）七月二十五日，左光斗在牢中遇害，年五十一。
二十年后，扬州。
南京兵部尚书，内阁大学士，南明政权的头号重臣史可法，站在城头眺望城外的清军，时为南明弘光元年（1645）二月。
雪很大，史可法却一直站在外面，安排部署，他的部下几次劝他进屋躲雪，他的回复总是同一句话：
“我不能对不起我的老师，我不能对不起我的老师（愧于吾师）！”
史可法最终做到了，他的行为，足以让他的老师为之自豪。
是不是很感动，这样的写法。看得会让人热泪盈框。
而同样的史学泰斗顾诚一直将满清斥为反动屠杀统治，但对于史可法的评价特别差。在《南明史》一讲出事实来，你就明白史可法完全只是一个腐儒。
“当清军初抵城下时，总兵刘肇基建议乘敌大众未到，立脚未稳，出城一战。史可法却说：“锐气不可轻试，且养全锋以待其毙。”在城守方面，“旧城西门地形卑下，城外高阜俯瞰城下，势若建瓴，且为兴化李宦祖塋，树木阴，由外达内，绝无阻隔，枝干回互，势少得出。诸将屡以为言。公以李氏荫木，不忍伐也。且言，诸将以此地为险，吾自守之”。二十四日夜间，清军用红衣大炮轰塌城墙，“城上鼎沸，势遂不支”。二十五日，扬州陷落，刘肇基战死，扬州知府任民育、何刚等壮烈牺牲，史可法被俘后遇难。”
“综观史可法的一生，在整个崇祯年间并没有多少值得称赞的业绩；他的地位和名望迅速上升是在弘光时期。
作为政治家，他在策立新君上犯了致命的错误，导致武将窃取“定策”之功，大权旁落；作为军事家，他以堂堂督师阁部的身分经营江北将近一年，耗费了大量的人力、物力、财力，却一筹莫展，毫无作为。直到清军主力南下，他所节制的将领绝大多数倒戈投降，变成清朝征服南明的劲旅，史可法驭将无能由此可见。
史可法自己在四月二十一日写的遗书中说：清军于十八日进抵城下，“至今尚未攻打，然人心已去，收拾不来”。多铎下令攻城以前，史可法即已“自觉愦愦”，把军务交幕僚处理。二十四日清军开始攻城，不到一天扬州即告失守。
你可以看出史可法为人。在第一段，清兵到达城下，总兵的建议史可法不听。城外的树木和城内连接，诸将建议砍了，史可法竟然都不砍，毕竟这是当官人家的祖坟上的树。
顾诚写道：“史可法的一生只有两点值得肯定：一是他居官廉洁勤慎，二是在最后关头宁死不屈。至于他的整个政治生涯并不值得过分夸张。明清易代之际激于义而死焉者多如牛毛，把史可法捧为巨星，无非是因为他官大；孰不知官高任重，身系社稷安危，史可法在军国重务上决策几乎全部错误，对于弘光朝廷的土崩瓦解负有不可推卸的责任。”
真实的历史不仅不好看。比如在写法上，《南明史》相当多的内容有“”号，表示内容是原版引入。比如描写攻城细节，二十四日夜间，清军用红衣大炮轰塌城墙，“城上鼎沸，势遂不支”。“城上鼎沸，势遂不支”，这句话就是引入其他史料。所以要标记清楚。
对于史可法的评价，顾诚也是公道的，这很残忍。但表面了一个事实，其实就是史可法廉洁勤慎，但无能。身居高位，再廉洁又如何，你无能就会害死无数人。
但这样的写作，读起来，没有明朝那些事顺畅。引入的内容，大多是文言文，或其他材料，或有生僻字。比如多铎下令攻城以前，史可法即已“自觉愦愦”。自觉愦愦这个词，我们现在很少用。基本只用昏愦这类写法。
当然，你整本书看完，会觉得像顾诚《南明史》这样写出来的内容更可信，而且更翔实。比如你看完，就知道满清是如何的一个反动政权。就是因为满清在征服过程中的暴虐行径，所以反清复明会一直存在，一直到近代孙中山革命也要喊 驱除鞑虏，恢复中华。
而不是像明朝那些事儿讨论的，明朝灭亡是天命。